Недобросовестное изменение подсудности: что делать?

Как ответчику вернуть дело в правильный суд

Директор ЮБ «АргументЪ»  Андрей Ларин:

В юридической практике встречаются случаи, когда оппонент заинтересован в том, чтобы спор был рассмотрен в другом суде, так как в нем может имеется более успешная практика по разрешению такого рода дел или по каким-то иным причинам.

Для того, чтобы изменить подсудность, применяют различные способы, начиная от примитивной фальсификации до привлечения «технических» соответчиков. В итоге ответчик рискует получить извещение из другого суда, неудобного для него.

Судебной практикой выработаны определенные алгоритмы действий для каждой конкретной модели недобросовестного изменения подсудности. К примеру, при применении схемы с «техническим» соответчиком, требования к надлежащему ответчику представляется возможным выделить в отдельное производство и передать дело по подсудности.

Предлагаю рассмотреть способы искусственного редактирования правил подсудности, применяемые достаточно часто в любых видах споров.

Фальсификация соглашения о подсудности

Данный способ наиболее часто встречающийся.

Суть его состоит в том, что недобросовестная сторона подменяет одну из страниц договора, которая содержит соглашение о подсудности или представляет в суд сфальсифицированное дополнительное соглашение, несущее сведения о том, что споры, возникшие по договору между его сторонами, рассматривает удобный ей суд.

Я рекомендую линию защиты истца строить в такой ситуации следующим образом.

Во-первых, немедленно заявить в суде о фальсификации документа, который содержит соглашение о договорной подсудности.

Во-вторых, заявлять ходатайство о передаче дела по подсудности по признании документа сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств по делу.

Ранее вопрос о том, следует ли считать нарушением правила подсудности то обстоятельство, что судом был принят к производству иск на основании соглашения, которое позже признавалось сфальсифицированным, оставался неразрешенным. Судами материалы дела по подсудности не передавались.  Но последняя судебная практика разрешила данный вопрос. Было установлено судами, что признание соглашения о подсудности сфальсифицированным и исключение его из числа доказательств - достаточно для передачи дела по подсудности.

Однако отсутствие заявления о фальсификации повлечет применение презумпции подлинности варианта соглашения о подсудности истца, даже если ответчик представит на обозрение суду оригинал соглашения о подсудности в ином варианте.

Ненадлежащий ответчик

Еще один вариант недобросовестного изменения подсудности - привлечение ненадлежащего ответчика. Это реализуется несколькими способами.

Так, заявителю достаточно найти или создать повод, чтобы на стороне ответчика образовалось процессуальное соучастие, один из которых будет относим к компетенции желаемого суда. Далее истец заявляет о своих требованиях в суд, с дальнейшим отказом от иска в отношении ненадлежащего ответчика или просто не настаивает на удовлетворении заявленных требований к нему.

С точки зрения закона – все чисто. Применена альтернативная подсудность по месту нахождения одного из ответчиков в случае процессуального соучастия.

Другой вариант. Заявитель обращается с иском к заведомо ненадлежащему ответчику, место нахождения которого относится к компетенции желаемого суда, в дальнейшем ему достаточно произвести его замену на надлежащего ответчика. Это возможно, так как по общему правилу не повлечется передача иска по подсудности.

На практике часто применяется первый вариант.  Отмечу, что в данных спорах судами занимаются противоположные позиции по отношению к возможности передачи дела по подсудности в зависимости от выбранного подхода: формального или содержательного. В соответствии с формальным – дело не будет передано по подсудности на законных основаниях, а выбор содержательного подхода, наоборот, повлечет передачу дела по подсудности также в рамках закона.

Я рекомендую выбирать следующий вариант самозащиты – восстановить нарушенное право ответчика на компетентный суд, а именно ходатайствовать о выделении требований к надлежащему ответчику в отдельное производство с передачей его по подсудности. Эти действия повлекут отказ в иске в отношении ненадлежащего ответчика.

У суда не окажется оснований для удовлетворения ходатайства об исключении ненадлежащего ответчика из числа ответчиков, так как законодательно не закреплено такое процессуальное действие, как исключение.

Суд также не вправе прекратить производство по делу в отношении ненадлежащего ответчика, ввиду того, что искусственное изменение подсудности спора в статье 150 АПК РФ как основание для прекращения производства по делу отсутствует.

Договор поручительства

Третий способ искусственного редактирования подсудности о котором я расскажу -  договор поручительства.

Его смысл заключается в следующем: кредитор – предполагаемый истец и поручитель – будущий «искусственный» соответчик, место нахождения которого относится к компетенции желаемого суда, подписывают договор поручительства.

Данный способ применяют, взяв в основу следующие условия:

1. договор поручительства можно заключить, не ставя в известность и не получая согласия должника;
2. солидарное поручительство дает возможность предъявления иска одновременно к должнику и поручителю.

Юридическая процедура защиты прав ответчика те же, что и в предыдущем способе – необходимо заявлять ходатайство о выделении требования в отдельное производство и передача его по подсудности.

Представленные способы – далеко не весь запас методов искусственного изменения подсудности недобросовестных истцов. Существуют и иные, применяемые реже. Например, предъявление иска с заведомо некорректным основанием. Так, истец заявляет требования о взыскании оплаты за отдельную поставку по товарной накладной, умалчивая о существовании договора поставки с наличием условия о договорной подсудности. В дальнейшем изменяя основание иска.

Эти и некоторые другие способы узкого использования достаточно сложно диагностировать как злоупотребление правом на выбор подсудности и отличить их от добросовестного заблуждения истца. Однако если это все-таки злоупотребление, линия защиты остается той же, что и в рассмотренных ситуациях.

Предыдущая статья
Следущая статья


Вернуться