Для потребителей честное указание процентной ставки в рекламе кредитов важнее, чем вопрос, за что именно банки ее берут

10 ноября Министерство финансов опубликовало на собственном сайте проект закона «О потребительском кредите». Долгожданный документ (разрабатывать его начали еще в 2004 году) призван сделать правила потребительского кредитования более четкими. В отсутствие специального закона разные нормативные документы, касающиеся этой сферы, оставляют пространство для споров, которые часто доходят до суда: у банков своя правда, у их клиентов — своя.

Большая часть положений минфиновского законопроекта не удивляет, фактически закрепляя сложившуюся ситуацию. Таков, например, запрет на изменение банком условий по ходу действия договора — за счет увеличения ставки по кредиту или взимания дополнительных комиссий. Раньше многие банкиры стремились прописать в договорах, что имеют на это право, однако практически им не пользовались. Даже в кризис изменить условия уже действующих договоров рискнули лишь отдельные региональные банки, но возникшая волна возмущения заемщиков и замечаний со стороны госорганов быстро остановила эту практику. Еще, например, Минфин предлагает запретить рассылку банковских карт по почте, но их и так почти не рассылают.

Кое-что законопроект определяет безусловно в пользу заемщиков. Им не может не понравиться обязанность кредитных организаций уведомлять клиентов о просроченной задолженности не позднее, чем через неделю с момента ее возникновения. И делать это, притом, письмом с уведомлением, а не в SMS или по электронной почте. До сих пор неплательщики — не злостные, вполне добросовестные, но рассеянные — приносили банкам немалый дополнительный доход, пропуская дату платежа, а потом внося его со всеми набежавшими штрафами и пени. Особенно это актуально для экспресс-кредитов, где ставки — десятки процентов.

Некоторое время назад в Госдуме обсуждалась такая норма: заемщику необходимо дать право возвращать кредит хоть полностью, хоть частями, не платя за это никаких штрафов. Минфиновский законопроект, казалось бы, сообщает о недопустимости платы за досрочное погашение. Но с оговоркой, которая фактически сводит идею на нет: «заемщик не осуществляет дополнительные платежи, связанные с досрочным возвратом потребительского кредита, если иное не предусмотрено договором потребительского кредита». Понятно, что все такие штрафы в договорах прописаны, но от этого не легче. При этом, согласно законопроекту, клиенты всегда смогут, не платя штрафа, отказаться от получения уже одобренного кредита или от исполнения договора в течение двух недель со дня наступления срока кредитования.

Однако в законопроекте обнаружился неожиданный подводный камень для заемщиков. Логика регулирования банковской деятельности последнего времени была такой: кредитная организация не должна брать с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, поскольку эти действия — не услуга клиенту, а элемент бухгалтерского учета, на котором настаивает Центробанк РФ.

И вот новый законопроект легализует комиссии, вокруг которых было сломано столько копий. В статье 8 документа говорится: «Помимо платежей по уплате основной суммы долга и процентов по нему кредитная организация вправе в договоре потребительского кредита установить следующие платежи: комиссии за открытие, ведение (обслуживание) банковских счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением договоров потребительского кредита), в том числе за расчетное, кассовое и операционное обслуживание». Эта норма, без сомнения, самая спорная в минфиновском документе. Она расходится с позицией Высшего арбитражного суда, Роспортребнадзора и даже Центробанка.Посути навязывая клиенту услуги бухгалтерского учета.

Подсудный счет
Весь последний год «Деньги» следили за тяжбой сотрудника ИД «Коммерсантъ» Дмитрия Ждакаева с Райффайзенбанком (см. N 50 от 21 декабря 2009 года, N 4 от 1 февраля, N 15 от 19 апреля, N 25 от 28 июня, а также N 42 от 25 октября 2010 года). Напомним, Дмитрий подал в суд на кредитную организацию после того, как в ноябре 2009 года президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) постановил, что банки не имеют права брать деньги с клиентов за открытие и ведение ссудных счетов.

Годом ранее Дмитрий взял в Райффайзенбанке потребительский кредит и с тех пор платил за обслуживание ссудного счета примерно 1,5 тыс. руб. в месяц. Летом Савеловский суд Москвы удовлетворил его иск о признании соответствующих условий договора ничтожными. Последовала апелляция со стороны банка, но и Мосгорсуд в октябре этого года признал правоту журналиста. Решение, таким образом, вступило в законную силу. В Райффайзенбанке «Деньгам» отказались сообщить, готовится ли очередная апелляция.

В ходе процесса мы получили порядка трехсот писем, в которых читатели просили выслать им образец искового заявления. Мы по-прежнему высылаем образец каждому, кто пишет на адрес dengi@kommersant.ru, обозначив тему «Банковские комиссии», и описывает в письме свой случай.

Единства в судебной практике нет. Значительная часть разбирательств заканчивалась не в пользу истцов (по крайней мере, в судах первой инстанции), но и обратные примеры есть. Возможно, поражение в Мосгорсуде одного из крупнейших банков повысило шансы борцов с комиссиями. Скажем, 22 октября один из наших читателей, юрист из города Ишимбай (Башкирия) Равиль Хисматуллин доказал в суде незаконность комиссии за открытие ссудного счета, которую он заплатил в 2007 году, когда получал потребкредит в Салаватском отделении N 7740 Сбербанка. Решение вступило в законную силу. В исковом заявлении Равиль, ссылаясь на постановление президиума ВАС, аналогичное решение президиума Хабаровского краевого суда, а также случай Дмитрия Ждакаева, просил взыскать с банка собственно уплаченную комиссию (5 тыс. руб.), а также проценты за использование этих денег и неустойку за каждый день просрочки. Итого — около 11 тыс. руб. Мировой суд в удовлетворении иска отказал, в городском суде, куда истец подал апелляцию, спустя полтора месяца вынесли аналогичное решение. Уже не рассчитывая особенно на успех, Равиль обратился в Верховный суд республики Башкортостан. Случилось невероятное. «Когда мне сообщили, что мое дело рассмотрит президиум Верховного суда — а туда попадают два-три дела из ста — я уже не сомневался в успехе»,— говорит собеседник «Денег». Так и произошло. Верховный суд республики отменил предыдущие решения и вернул дело в Ишимбайский городской суд, который вскоре удовлетворил все требования истца — включая даже компенсацию процентов за пользование чужими деньгами и неустойку. Для Ишимбая эта история — процесс века, говорили Равилю работники городского суда. Правда, местные заемщики об этом вряд ли узнают — республиканские и тем более ишимбайские СМИ, говорит Равиль, опасаются вставать на сторону слабой стороны, то есть простых заемщиков.

В октябре «Деньги» приводили позицию Центробанка — регулятор впервые публично обозначил свою позицию по «комиссионному» вопросу. «Открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не услугой клиенту, поэтому взимание платы за исполнение банком своей обязанности представляется некорректным»,— заявил заместитель директора юридического департамента Центрального банка Алексей Гузнов. Но если законопроект «О потребительском кредите» будет принят в нынешней редакции Минфина, это разворот на 180 градусов: клиенты банков лишатся возможности оспорить в суде законность комиссий. Любопытно, что на легализацию комиссий не рассчитывали даже банковские лоббисты. «Мы согласны с ВАС в том, что ссудный счет нужен банку, но не клиенту. Такой комиссии быть не должно,— замечает президент Ассоциации российских банков (АРБ) Гарегин Тосунян.— Но сейчас вопрос комиссий уже не актуален: их сохранили единицы, в то время как большинство банков, следуя нашим рекомендациям, от них отказались. Другое дело, что пересматривать уже заключенные договоры, как нам кажется, неправильно. В этом смысле ВАС, защищая заемщиков, пошел слишком далеко».

В самом Минфине комментировать законопроект пока отказываются. В пресс-службе министерства «Деньгам» уточнили, что уже на этой неделе заместитель министра финансов Алексей Саватюгин сделает официальное заявление относительно того, какие положения проекта закона «О потребительском кредите» планируется изменить.

Скрытые и легальные
За месяц до того, как был опубликован подготовленный Минфином проект закона «О потребительском кредите», поправки, касающиеся комиссий, предложила Федеральная антимонопольная служба (ФАС). На рассмотрении правительства — законопроект, который предлагает обязать кредитные организации указывать в рекламе помимо номинальных процентов по ссуде ее реальную стоимость, в виде эффективной процентной ставки (ЭПС), шрифтом такого же кегля.

Логика антимонопольного ведомства: плох не сам факт существования комиссий, а то, что с их помощью кредитные организации пытаются скрыть реальную стоимость заемных денег, объясняют в ФАС. Если раскрытие ЭПС в рекламе станет правилом, сравнить условия по кредитам в разных банках можно будет, не выходя из дома, главное, чтобы при расчете учитывались все платежи.

Все заинтересованные ведомства предложенные ФАС поправки к законодательству уже изучили, и возражений не возникло, сообщила «Деньгам» руководитель управления контроля финансовых рынков ФАС Юлия Бондарева: «Рекламное законодательство уже сейчас обязывает банки демонстрировать все параметры кредита. Но на практике мы видим следующее: крупно — привлекательная ставка, и мелким шрифтом — две трети рекламного сообщения, где говорится о том, что придется заплатить помимо процентов».

В ФАС полагают, что неплохо было бы вообще договоры потребительского кредитования сделать более похожими друг на друга (впрочем, эта идея в виде законодательной инициативы пока не оформлена). При этом типовые, единые для всех игроков, договоры, которые можно встретить, например, в ЕС,— слишком радикальный шаг, считает Юлия Бондарева: «Достаточно того, чтобы, скажем, на первом листе любого договора с заемщиком (физическим лицом), в правом верхнем углу, площадью не менее 5% листа А4, была указана полная стоимость кредита — ЭПС». Указывать ЭПС в договоре банки и так еще три года назад обязал ЦБ, но одни указывают этот честный процент в начале договора, кто-то — в его конце, третьи — и вовсе в специальном приложении к договору. И никто, самое главное, не называет ЭПС до того, как вы сели подписывать бумаги.

«Жесткие стандарты, например полный запрет комиссий или типовые договоры, мешают конкуренции,— говорит представитель ФАС.— Мы боремся лишь с недобросовестной конкуренцией с использованием эффекта асимметрии информации: продавец и покупатель и покупатель должны иметь в виду одно и то же, подписывая договор».

Между тем, даже прогнозировавшийся (до появления законопроекта Минфина) запрет комиссий банки успели обыграть в рекламных ходах. Скажем, в ноябре 2009-го президиум ВАС подтвердил правомерность штрафа, который управление Роспотребнадзора по Пермскому краю наложило на местное отделение Сбербанка (речь шла о комиссиях за открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов). После этого Сбербанк развернул рекламную кампанию под вывеской «Ставки снижены. Комиссий больше нет».

Итак, пока неизвестно, останется ли норма о легализации комиссий после шлифовки законопроекта. Любопытно, на что рассчитывают сами банки. В Райффайзенбанке «Деньгам» сообщили, что кредитная организация «сохраняет и не планирует отказываться от комиссии за выдачу кредита, которая компенсирует затраты банка на рассмотрение заявки на кредит и принятие решения о выдаче кредита». Если банки так держатся за возможность разбивать реальную ставку на части (процент по ссуде — одно, комиссии — другое), похоже, иначе как принуждением к раскрытию полной стоимости займа крупным шрифтом не только в договоре, но и в рекламе, прозрачности в отношениях кредитора и заемщика не добиться.