В Воронеже областной суд рассмотрит жалобу предпринимателя на частичный отказ компенсировать ущерб, причиненный следствием

6 сентября Воронежский областной суд рассмотрит жалобу Виктора Потрываева на решение Ленинского районного суда, согласно которому ему лишь частично компенсировали моральный и материальный вред, причиненный в результате незаконных действий следователя областной прокуратуры и сотрудников Коминтерновского РОВД. Так, Ленинский районный суд постановил взыскать с казны Российской Федерации и казны Воронежской области в пользу Потрываева прямые убытки в размере 9 978 рублей и компенсацию морального вреда 13 000 рублей.

Напомним, что в 2007 году Виктор Потрываев был задержан сотрудниками Коминтерновского РОВД за то, что в багажнике его машины находились газеты «Друг народа», которые милиция сочла возбуждающими социальную вражду. Потрываева доставили в РОВД, где допрашивали всю ночь, не давая спать, днем в его квартире был проведен обыск, был изъят компьютер, который впоследствии был возвращен в неисправном состоянии, жесткий диск и DVD-диски, которые впоследствии были уничтожены следователем «путем разбивания». Только в 2010 году Коминтерновский и Ленинский районный суды признали все эти действия правоохранителей незаконными и нарушающими права Потрываева.

Так, суд постановил: «Признать незаконными действия следователя СУ при Коминтерновском РУВД г. Воронежа Демидовой С.П. и дознавателя УВД по Коминтерновскому району ГО г. Воронежа Куликово А.А., выразившиеся в не составлении соответствующих процессуальных документов, обосновывающих фактическое задержание Потрываева В.М., повлекшее незаконное содержание последнего в Коминтерновском РУВД г. Воронежа в период с 26.04.2007 г. по 27.04.2007 г., в изъятии из автомобиля Потрываева В.М. печатей и банковских документов, в несоблюдении требования по описанию изымаемого имущества, повлекшее фактическую утрату указанных выше печатей и банковских документов». Решение вступило в законную силу.

По словам адвоката, представителя Фонда «Общественный вердикт» Ольги Гнездиловой: «Этого решения предприниматель ждал больше трех лет – сначала суды отказывались рассматривать жалобы предпринимателя, потом судьей Коминтерновского районного суда Матвеевой было вынесено решение о полном отказе в удовлетворении жалобы. В суде прокурор и судья посмеивались: «А у вас есть протокол задержания? Нет? Ну тогда что вы жалуетесь на незаконное задержание – его не было, вы добровольно провели в РОВД сутки». Однако областной суд не согласился с такой позицией и вернул дело на новое рассмотрение в ином составе суда, который признал нарушение прав предпринимателя, указав на незаконность задержания без протокола».

Все это позволило Виктору Потрываеву обратиться с иском к казне Российской Федерации и Воронежской области о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц – сотрудников Коминтерновского РОВД и следователя областного следственного управления Плотникова. Последний, кстати, несмотря на незаконные действия (уничтожение имущества Потрываева «путем разбивания»), за которые придется раскошелиться бюджету, не был привлечен к уголовной ответственности. Следственный отдел по Коминтерновскому району неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела в отношении Плотникова.

В связи с тем, что суд полностью отказал предпринимателю в компенсации за уничтоженные 48 DVD-дисков (поскольку у него не сохранились чеки, подтверждающие их стоимость), а также в связи с мизерной компенсацией морального вреда, Потрываев обратился с жалобой в Воронежский областной суд.

В случае, если и областной суд не найдет оснований для компенсации в полном объеме стоимости уничтоженного государством имущества, предприниматель намерен обратиться в Европейский Суд по правам человека. Европейская Конвенция и российское законодательство предусматривают не только право на свободу и личную неприкосновенность (Статья 5 Конвенции) и право на защиту собственности (Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции), но и право на справедливую компенсацию в случае нарушения этих прав (Статья 41 Конвенции), а справедливой компенсации в данном случае Ленинский районный суд не назначил.